ASOCIACION CENTROAMERICANA Y DEL CARIBE DE PSIQUIATRIA
ACTA DE ASAMBLEA GENERAL
Managua, Nicaragua 2015
Reunidos en el Salón Sutiaba y Monimbo del Hotel HEX, a las 11.a.m del día jueves 30 de abril del 2015, los siguientes participantes: Dra. Alejandra Munguía, Dra. Tirza Merino, Dr. Francisco Golcher, Dr. Sanabria, Dr. Nery Ortiz, Dr. Enrique Mendoza, Dr. Dorian Lagrotta, Dra. María Nerys Perez, Dr. Vicente Vargas, Dr. José Calderón, Dr. Mauricio Sánchez, Dr. Luis Molina, Dr. Luis Del Palacio y Dra. Lexma Ruiz, se dio inicio a la Asamblea General de ACCAP.
Después de leído se somete a discusión el Orden del Día
El Dr. Nery Ortiz aclara sobre el punto de la beca para Psiquiatría Infanto Juvenil; que él no la ofreció sino que hará los trámites para eso.
La Dra. Tirza Merino desea que quede en acta que en la Asamblea de Punta Cana se acordó que los ex presidentes sean exonerados.
El Orden del Día es aprobado por 8 votos.
La Dra. Lexma aclara sobre la importancia de referirse al Estatuto: es importante entregar la carta de acreditación para la participación en la Asamblea.
La Dra. Tirza interviene sobre la elección de la orden de ACCAP, que debe ceñirse a lo consignado en el perfil del estatuto.
El Dr. Mauricio señala que Lexma lo aclaró en la asamblea pasada en Punta Cana.
El Dr. Vargas dice que debe existir un protocolo sobre la entrega de la medalla. Sostiene que la elección debe hacerse anualmente y para elegir a más de uno, como 10/año. Para reconocer a los psiquiatras destacados en su país.
La Dra. Murillo recuerda que el Dr. Reyes lo escribió y lo entregó. Con tres meses de anticipación se haría la convocatoria y se iban a entregar los nombres de los candidatos. Aclara que ACAP se ha mantenido por más de 30 años.
La Dra. Lexma señala que no sabe desde cuando se comenzó a otorgar la medalla y que el Dr. Picard Ami ha reclamado la suya porque no se la dieron.
La Dra. Murillo agrega que si es cierto, que antes no se daba la medalla.
Se pasa al punto de la Personería Jurídica:
El Dr. Saavedra explica que en su país es muy sencillo el trámite, pero se requiere el certificado de comerciante y el seguro de la compañía para que sea exenta. Da la información del costo. Se puede poner el logo y eso se acredita en las instancias pertinentes.
El Dr. Mendoza cuestiona sobre los cambios del responsable.
El Dr. Nery dice que se refiere a un representante legal.
El Dr. Saavedra aclara que sería el. Todos los años hay que dar un informe a Hacienda, pero es una tontería. El tiene la experiencia de otras asociaciones.
El Dr. Nery pregunta si no hay que rendir cuentas sobre las cuotas, donaciones, etc.
El Dr. Saavedra aclara que las asociaciones lo dan con un sobre específico.
La Dra. Murillo dice que las personas encargadas son las que tienen que encargar para el pago.
…: Pregunta sobre las demandas en EU.
El Dr. Saavedra dice que no conoce de ninguna asociación que haya sido demandada y que hay seguros contra demanda.
El Dr. Palacios pregunta: Que tiene que hacer cada uno de los miembros?
El Dr. Saavedra dice que el certificado se dará a cada asociación, pero no tiene que hacer nada.
El Dr. Del Palacio pregunta que si todos tenemos personería jurídica.
El Dr. Vargas recuerda que la WPA está solo en Ginebra y que lo mismo seria Puerto Rico.
El Dr. Golcher pregunta que donde estará la sede.
La Dra. Merino manifiesta que el agente residente será Puerto Rico. El Dr. Saavedra debe hablarlo en su país porque sería función de la SPP.
El Dr. Ortiz pregunta: Quien será el regente?
El Dr. Saavedra responde que el agente regente seria Puerto Rico; se pagan 5 balboas por los cambios.
Dr. Ortiz pregunta: Que pasa si el Dr. Saavedra ya no quiere y si es otro?
El Dr. Saavedra responde que por eso hay que investigar.
El Dr. Lagrotta señala que él atiende a extranjeros; se tiene una fundación; se hace cambio de firma con cambio de abogado.
Dr. Palacios: El Dr. Saavedra debe consultar a la SPP si acepta la función de ser el agente residente.
El Dr. Saavedra se compromete a hacer la consulta.
El Dr. Del Palacio somete a votación: El planteamiento seria si se decide hacerla en Puerto Rico o esperar la información del Dr. Saavedra.
Votos a favor de que se haga el trámite de la Personería Jurídica en Puerto Rico: 7
Votos en contra: 1
Dr. Mauricio pregunta: A quien se deja en ausencia del Dr. Saavedra, en caso de que la sociedad acepte la función?
Dr. Ortiz: La SPP lo acepta como sociedad no en forma personal.
La Dra. Munguía, de Honduras explica su voto en contra: a favor de que la votación sea después de tener la información completa, no en contra de que sea en Puerto Rico.
El Dr. Saavedra indica que las reuniones físicas son caras y hacer uso del internet a veces no da resultados.
La Dra. Lexma aclara que ella mandó la información y que se trató de hacer la votación por internet pero solo tres presidentes contestaron. Aclara al Dr. Ortiz que el correo daba dos alternativas sobre la Personería Jurídica, una si se tomaba la decisión por votación por internet de que se el Dr. Saavedra lo adelantara y la otra a que se esperara esta asamblea para hacer la votación y que hoy sí se decidió.
El Dr. Del Palacios dice que él hizo un grupo de presidentes y se mantenía la información a todos y con transparencia.
Se pasa al siguiente punto: Próximo congreso de ACCAP.
El Dr. Ortiz dice que le toca a Guatemala y que en reunión de su asamblea se presentó eso.
La Dra. Merino señala que es rotativo, que los tiempos son distantes. Un acuerdo de asamblea posterior al APAL del 2002 se acordó que jamás se volvería a reunir ACAP con APAL porque se perdería el protagonismo. Sería muy poco tiempo entre APAL y ACAP siguiente y eso tiene repercusiones, por eso hay que cumplir el estatuto y cumplir la fecha que corresponde, que es parte de lo que se asume con la responsabilidad que conlleva. Ellos lo tuvieron posterior a un terremoto. A menos que Guatemala lo haga por separado.
La Dra. Munguía manifiesta que en Cartagena ella dijo que tendría que hablarlo con su Junta Directiva. En su asamblea no se aprobó y redactaron una nota, la cual se adjunta, y ella da lectura a la misma, en la cual su país no puede aceptar la sede del próximo ACCAP. Su propuesta es que se continúe el orden y le tocaría a Costa Rica.
El Dr. Ortiz sostiene que la organización del congreso es del país. Los recursos son regionales. Guatemala no solicito cambio. Se manejo la propuesta de que fuera Honduras. El problema económico lo va a presentar cualquiera; las opciones podrían ser unirlos o separarlos. Ellos asumen su responsabilidad.
El Dr., Vargas dice que las grandes responsabilidades son de Guatemala y que ellos decidan. Las farmacéuticas son las que dan los recursos y quedaría por ver si van a dar dos aportes internacionales en un año, dado que la tendencia de las farmacéuticas es a replegarse. Por estatuto le corresponde decidir y si no lo acepta, seguir con el orden establecido.
La Dra. Murillo recuerda que en el 2002 la manifestación de la mayoría fue la molestia porque no decía ACAP sino APAL y por eso se hizo la resolución. Agrega que Honduras nunca ha fallado y después de un golpe de estado se hizo un congreso de ACAP. En esta ocasión se hizo la reunión y se tomó la decisión de no aceptar. Se disculpa por ello. Insta al Dr. Ortiz para que no vayan a estar sobrecargados.
El Dr. Del Palacio manifiesta que en 1990 fue un golpe sandinista y se hizo el congreso que fue muy bonito, fue el Primer Congreso de la reanudación de los congresos de ACAP. Había que meterse por los lugares donde se maneja el dinero, que era mercado negro porque la moneda se había devaluado. Hasta su esposa apoyo para conseguir el cambio del dinero.
La Dra. Lexma señala que envió el estatuto y que hay que leerlo; que ya que no se cuenta con el acta de 2003 donde salió la Resolución de que APAL y ACAP no se pueden hacer juntos, que quede en el acta de hoy lo sustentado en esa resolución para evitar futuras confusiones.
La Dra. Merino dice que no pensó que en Guatemala se podía hacer por separado. Dos eventos internacionales van a ser iguales en cualquiera que sea el país sede y a Guatemala le corresponde decidir.
La Dra. Lexma sostiene lo señalado por la Dra. Merino, en cuanto a que las casas farmacéuticas tienen designado su presupuesto por actividad no por lugar; igual son dos actividades internacionales que coinciden, como fue el año pasado que coincidieron tres congresos (ACAP, APAL, WPA).
El Dr. Ortiz dice que después de las anécdotas escuchadas le daría vergüenza no aceptarlo. Los fondos se manejan por evento y no por país. En las diferentes reuniones efectuadas han tenido el 100% de apoyo de los laboratorios y corrobora lo sustentado por la Dra. Merino de que los aportes no son país sino por evento.
La Dra. Murillo pregunta la fecha de la próxima Semana Santa.
El Dr. Calderón informa que será del 21-27 de marzo de 2016.
La Dra. Lexma leyó el artículo 24 del estatuto que señala la fecha oficial para el congreso, como la semana previa a la semana santa.
El Dr. Del Palacio lee el artículo 25 y dice que hay que hacer algunas modificaciones al estatuto el cual fue hecho en 1989.
En caso de que Guatemala no pueda, seguirá Costa Rica (consultara) y sino, Panamá.
El Dr. Calderón sugiere que interinamente se apruebe hacer una asamblea extraordinaria por medio electrónico.
El Dr. Del Palacio informa que en Dominicana, Nicaragua sólo recibió 50 dólares. Se debe cumplir con el pago.
El Dr. Golcher señala que la Dra. Lexma envió el correo en que decía que se tiene que pagar. Propone que se someta a discusión que se aumente a 200 dólares.
La Dra. Murillo manifiesta que muchas de las situaciones son difíciles y que no todos tienen la misma facilidad. Hay que recordar que hay otros pagos como el de la WPA y APAL. Se hace alto 200 dólares y hace una contrapuesta de 100 dólares para pagar en el siguiente congreso.
El Dr. Ortiz corrobora que la cuota esta baja y que se debe aumentar en alguna medida.
La Dra. Munguía propone que se aumente a 100.
Se efectúa la votación y queda aprobado un aumento a 100 dólares para el próximo congreso en Guatemala con 5 votos a favor de 100 dólares y 3 a favor de 200 dólares.
El Dr. Calderón sugiere que tesorería entregue a la Secretaria Ejecutiva el informe.
El Dr. Del Palacio sugiere que en el cierre del orden del día aparezca la lista de los pagos.
El Dr. Calderón afirma que no se puede votar si no han pagado.
El Dr. Del Palacio resume lo sucedido en Cartagena. En El Salvador se acordó que Panamá fuera la sede. No se respetó y se permitió que APAL pudiera hacer uso de la situación y no encontró el bloque que se había aprobado en El Salvador.
El Dr. Ortiz hace referencia a que en Punta Cana la Dra. Rosabal dijo: “yo advierto que Costa Rica participará en las próximas elecciones de APAL”. No lo tienen que anunciar 5 años antes, es un derecho de APAL. Si hay elecciones son para votar. El decidir no es un proceso democrático si se decide hoy. Se discutió el punto en Dominicana y se acordó que se podía participar.
La Dra. Merino sostiene que algunos de esos puntos son válidos, pero otros no. Hay que respetar los Acuerdos de una asamblea que es nuestra máxima autoridad y es un antecedente nefasto que no se respete. Desea que se creen mecanismos para que las decisiones sean comunicadas a las asociaciones. Después se ignora lo que sucedió en las asambleas y pasan estas anomalías.
El Dr. Lagrotta señala que al asistir a la asamblea con la acreditación tenemos un poder que da la asociación. La cohesión del grupo, la mayoría, hace que se trabaje mejor. Debemos tener claros para trabajar.
Dr. Vargas pide disculpas a la Dra. Lexma por votar por Guatemala y no por Panamá. Cuando Lexma solicitó el apoyo en El Salvador él no pensó en lo que eso significaba, en lo que implicaba. No había consultado con su asamblea. Los dilemas son temas donde hay puntos diferentes. Se le ha puesto mucha pasión a lo de Dominicana. Muchas emociones. La Dra. Lexma ha dicho mentiras; envió una carta donde todo son mentiras. Me acusa de que por dinero no vote por Panamá. Mi madre me enseno a ser honrado. El que me postulara fue decisión de mi asamblea. No se puede obligar a una persona a votar para elecciones futuras. En APAL se va a ganar o a perder, no como en ACCAP que no se hacen elecciones. Pongo mi cargo a disposición si es la solución para que siga la armonía en ACCAP.
El Dr. Calderón dice que el Dr. Vargas le debe pedir disculpas a la Dra. Lexma porque es una persona muy seria y responsable.
Dr. Del Palacio dice que hay cosas que comparte y otras que no. No estoy de acuerdo en el hecho de que si estuve de acuerdo no cambiare después. Pude decir que no puedo tomar decisiones porque no he consultado con la base.
El Dr. Calderón señala que el Dr. Vargas ha hecho uso de silogismos para explicar lo inexplicable. Los acuerdos se hacen para respetarse. No somos APAL sino ACCAP y por eso no tomamos decisiones por su puesto. Sugiere que se haga un Reglamento Básico de elecciones si no se van a respetar los acuerdos.
Revocatoria de mandato a las .. Que alguno secunde la proposición de la Dra. Merino.
El Dr. Vargas refuta que no puede decir que no es ético.
La Dra. Murillo afirma que si hay sentimiento. A mí me duele; no soy humilde; en mi país, a mí me dicen que soy la divina garza. Queremos la personería jurídica porque queremos ser democráticos y respetados; tomar nuestras decisiones como países pequeños, que no seamos utilizados para otros fines.
El Dr. Lagrotta sostiene que la Sociedad Panameña de Psiquiatría está casada con ACCAP, por lo tanto, hay que cumplir los acuerdos. En la primera asamblea se tomó la decisión de la separación. Nuestro frente es la unión y tomar decisiones en conjunto para lograr cosas grandes.
El Dr. Ortiz dice que él solo hizo reclamar su derecho al voto, no fue una exigencia. Siempre estuvo dispuesto a aceptar las decisiones. En Dominicana se aceptó. Si no se hubiera aceptado no se hubiera hecho. No se hicieron señalamientos como los que se están haciendo ahora. Dice que eso no quedó claro. El decidió enviar notas, etc. Se hizo el afiche.
La Dra. Merino afirma: si soy apasionada, pero lo que digo es racional y no emocional. Los acuerdos no son subjetivos, si son a discreción no tiene sentido sentarse seis horas y después cambiarlos. Desde Punta Cana externe mi inquietud porque esto llevaba a ACCAP a un caos. Estoy de acuerdo Nery en que no fuimos los suficientes claros contigo. Hay que tratar de resolver los problemas para que no se presenten nuevamente en el futuro. Hay que enviar las Actas a todos los miembros de las diferentes asociaciones. La toma de decisiones es mi responsabilidad y de nadie más. Un acuerdo de asamblea debe ser respetado. El voto del delegado representa la posición de un país y es mi responsabilidad la decisión, ya que no seria algo modificable por un cambio de presidente.
El Dr. Golcher dice que asumió sin mucha información y sintió que se imponía la decisión de votar por Panamá. Pidió los planes de trabajo.
El Dr. Del Palacio manifiesta que hay formas de evadir responsabilidades.
La Dra. Lexma sugiere que sería conveniente que el suplente que acompaña al Presidente en la Asamblea sea el futuro presidente de su asociación para que se vaya enterando de la dinámica y asuntos tratados en la Asamblea. Añade que ella después de la Asamblea de Cartagena, envió correo a los presidentes con el señalamiento del artículo 7 del Estatuto junto con el Acta de la Asamblea.
El Dr. Vargas señala que él tiene comunicación continua con el Dr. Córdoba. Pide reunión con Panamá y Nicaragua para aclarar las cosas. Promover la discusión no la separación. La Dra. Lexma pone en la nota: “tú no me ofreciste nada”, ustedes saben lo que significa que ella diga eso? Le pregunta al Dr. Lagrotta si oyó otra parte diferente a la de la Dra. Lexma y cuál sería la postura si los resultados hubieran sido diferentes; si se invitó a alguna otra persona de otro país a esa asamblea de Panamá.
El Dr. Calderón interviene y aclara al Dr. Vargas que ese comentario está de más porque todos los participantes presentes somos profesionales.
La Dra. Merino sostiene: El estatuto que nos compete dice en su artículo 7 CUMPLIR el Estatuto.
El Dr. Del Palacio expresa que la carta del Dr. Rodrigo Córdoba está divorciada de lo que dice el Dr. Vargas; más bien es insultativa.
El Dr. Calderón dice que de los 2 votos en contra de la separación de Panamá, uno fue el de él. La decisión de la mayoría fue la separación. Las artimañas en contra de Panamá van desde hace aproximadamente diez años. “Si la meta no es la verdad, llevamos un camino equivocado” Si no se logra la transparencia continuaremos teniendo choques.
El Dr. Lagrotta aclara que no recibió esa carta del Dr. Córdoba sino hasta hace poco.
El Dr. Ortiz pregunta cuál fue el punto básico de la decisión.
El Dr. Lagrota le responde que la mayoría opinó y tomó en cuenta en base a las experiencias vividas y puntos del estatuto.
El Dr. Luis Molina señala que ACCAP es una cosa y APAL es otra. En el APAL fue evidente como fue manejada esa reunión. Me arrepiento de haber ido a Cartagena.
La Dra. Lexma hace aclaración sobre conceptos emitidos por el Dr. Vargas. En primer lugar deseo aclarar que en El Salvador fue el Dr. Calderón quien pidió el apoyo en bloque para Panamá y el mismo fue aprobado en forma unánime en la votación efectuada. Este Acuerdo se mantuvo hasta Dominicana, aunque en aquella Asamblea surgieron algunas discusiones en cuanto a si se trataba de un Acuerdo o no. La Dra. Merino en aquella ocasión fue enfática de que para eso se invertía un día en discusiones para llegar a Acuerdos y que los mismos debían ser respetados. En esa Asamblea, República Dominicana mantuvo su apoyo a Panamá. Usted me dijo que usted cumplía su palabra y que usted seguía con Panamá.
Con relación a que no se hacen elecciones en ACCAP quiero aclararle que si bien la Presidencia de ACCAP es rotativa, primero el Presidente de cada Asociación se escoge en cada país.
Lamento las interpretaciones de la carta. Cuando hablé con usted en el patio del hotel en Cartagena, y usted me dijo que yo no le había ofrecido nada, le expliqué que había revisado la Junta Directiva del Dr. Cia y que en la misma no se tienen tantas posiciones como en nuestras Juntas Directivas locales, sino que son pocos cargos y que con excepción de la Secretaría Ejecutiva que es elegida por votación en la asamblea, los cargos de Secretario de Finanzas y de Actas son del país sede, de manera que no tenía nada para ofrecerle. No es cuestión de emociones ni pasiones, no puedo decir que estoy triste por no haber ganado porque como persona siento una gran liberación, pero sí lo lamento por Panamá y por ACCAP, por la forma en que los hechos se dieron.
Finalmente deseo aclarar que la idea de separación de Panamá de APAL no fue idea mía, yo no lo propuse. Yo me limite a exponer la forma en que se desarrolló la Asamblea. Los otros asistentes al Congreso expresaron sus opiniones; es más, algunos se quejaron de la calidad científica del congreso. Por ser una asamblea de nuestra asociación no se invitó a ningún miembro de ninguna otra asociación. Fue decisión de la mayoría. Se llegó a la conclusión de que realmente nuestra asociación no estaba ganando mucho de APAL y que mejor era retirarse al menos temporalmente. Se hizo la votación y por mayoría se aprobó la separación.
La Dra. Lexma también da lectura al informe de finanzas presentado en el pasado Congreso de APAL, en el cual la mayor parte del porcentaje fue destinado a gastos de las actividades realizadas por el Presidente y su Comité Ejecutivo así como la lectura de los diferentes artículos del Estatuto de APAL que fueron violados en la asamblea de APAL de Cartagena. En base a todo lo expuesto nuestra Asociación tomo la decisión de una separación.
El Dr. Mendoza dice que no es la primera vez que se irrespetan los estatutos de APAL. Mi postura es conciliadora.
El Dr. Golcher pregunta cuáles son las funciones y potestades de la Secretaría Ejecutiva.
La Dra. Murillo le responde que existe un reglamento interno de las funciones de la Secretaría Ejecutiva, que se pueden hacer sugerencias.
El Dr. Sánchez expresa. Emilio se guardó información que le hizo promover la candidatura de él, en respuesta a lo señalado por el Dr. Mendoza.
La Dra. Murillo afirma que cada asociación es libre de tomar sus decisiones. Ellos también iban a votar por Emilio y cuando llegaron a la asamblea fue que se enteraron de lo que pasaba. En APAL no es igual la transparencia como en ACCAP. Somos capaces de organizar las cosas con transparencia. Otras sociedades, inclusive la nuestra, van a tomar decisiones sobre la pertenencia a APAL.
El Dr. Lagrotta manifiesta que hará la carta de respuesta al Dr. Córdoba con copia a todas las asociaciones. El fin es no repetir errores.
El Dr. Del Palacio enfatiza que un reglamento no puede encasillar los acuerdos. Acuerdo es Acuerdo. APAL no debió hacer arreglos teniendo conocimiento del acuerdo de ACCAP. Nos trataron sin respeto. En estos momentos no es oportuna una reunión con el Dr. Córdoba. Hay cartas de países que he recibido, que están de acuerdo con la posición de separación. Las decisiones de APAL no deben repercutir en ACCAP. Acuerdo es Acuerdo, no es Discrecionalidad.
La Dra. Merino dice que lo de APAL ya no debe seguirse en esta asamblea, sino concretarse a ACCAP. Deben tomarse medidas cuando un país rompe un acuerdo. No para esta asamblea sino para el futuro porque si no se respetan los acuerdos se rompe la institucionalidad.
El Dr. Calderón sostiene que los acuerdos se deben respetar. Hay que hacer una reglamentación de las votaciones de asamblea. En El Salvador se hizo un acuerdo y se rompió. Si hubiera existido alguna oposición en ese momento, la votación no se hubiera dado.
El Dr. Vargas manifiesta que se faltó a la Ética cuando en la asamblea no se impugnó la votación. Que la Dra. Lexma es la responsable de lo que pasó en Panamá, de lo que pasó en Nicaragua y de lo que pase en APAL de ahora en adelante. Él llama a la unidad. Se le acusa de ingerismos. No ha sentido el espíritu conciliador. Aquí se ha impuesto un criterio, una sola opinión. Se ha dividido la asamblea entre buenos y malos, entre los que quieren respetar los acuerdos y los que no. No ha visto apertura en esta asamblea sino que eso ya está decidido.
Dr. Del Palacio dice que es válido sacar emociones. Está en desacuerdo con él en que sí hay que tomar acciones. Yo amo a APAL. Somos sus hermanos.
El Dr. Lagrotta dice: No quiero que se piense que nosotros no estamos de acuerdo en tomar decisiones. Eso fue decisión de asamblea. Una vez que se tenga otra carta, se llevará a asamblea y si hay cambios, se enviará.
El Dr. Sánchez señala: He notado el interés del Dr. Vargas de que se hagan cambios. Si se ven muestras de buena voluntad se puede dar un acercamiento en aras de la transparencia. La carta no es conciliadora. Compartamos aquí, lo mismo le dije a Enrique.
El Dr. Ortiz manifiesta tener desconocimiento de algunas cosas que están en estatuto. Hay que volver a pensar en continuar, no en un divorcio.
El Dr. Calderón dice que es amigo del Dr. Córdoba, pero lo conversado con él no es grato. Su posición fue de impugnar la elección y no estaba de acuerdo con la separación. Nicaragua y Panamá exigimos una explicación a la violación del estatuto.
El Dr. Jesús Saavedra señala que APAL tiene un problema porque está a punto de desmembrarse. Hay que comenzar por lo más sencillo: “Una disculpa a los países chicos”, así se abre el diálogo.
La Dra. Lexma hace aclaraciones al respecto de lo emitido por el Dr. Vargas. Señala que ella no había querido dar pormenores, pero que dadas las aseveraciones del Dr. Vargas lo tendrá que hacer.
En primer lugar, quiero que sepa que cuando yo hablo lo hago mirando a los ojos, porque hablo sin mentiras, digo las cosas de frente y me hago responsable de lo que escribí. Si no hubiera sido así, llamo por teléfono y no quedan huellas de lo que se dice. Esa carta fue enviada a personas que me apoyaban y que no fueron al congreso, no sé después a quiénes la reenviaron.
Después de que, en el mes de marzo de 2013 en El Salvador, tal como consta en el Acta de la Asamblea, se aprobó en forma unánime apoyar a Panamá, ya en el mes de mayo durante el APA el Dr. Cía se me acercó y dijo que había otros países interesados; que Guatemala y Dominicana también podían ser sede. Le dije que en asamblea de ACAP se había acordado apoyar a Panamá y que era injusto que Guatemala o Dominicana que ya habían sido sede lo fueran de nuevo, cuando Panamá nunca lo había sido. Señaló entonces que también lo podía ser Costa Rica. Le dije que en Costa Rica el costo de vida era más caro que en Panamá, pero que, en fin, de ser así, los dos países hermanos solicitaríamos la sede.
Posteriormente en el mes de noviembre en el congreso de la Asociación Mejicana de Psiquiatría pregunté sobre las cuotas, inscripción y detalles de la Asociación Iberoamericana de Neurociencias, a la cual había sido invitada a formar parte. El Dr. Camarena me aclaró que eso no conllevaba ningún costo y yo dije que aceptaba formar parte de dicha asociación, pensando en que se trata de una asociación de alto nivel científico, sin pensar remotamente que se tratara de una asociación para quitarle fondos a APAL, tal como señala el Dr. Córdoba y según él, razón por la que no estaba de acuerdo con que Panamá fuera la sede.
Durante todo ese tiempo transcurrido, aun en Panamá no se había escogido el representante para el APAL, porque mi deseo desde el principio fue apoyar al Dr. Calderón, pero luego de la postulación en El Salvador diferentes presidentes, inclusive Sibyl, me pidieron que fuera yo, que ellos me apoyarían. En el mes de enero de 2014, se efectuó la votación en Panamá y yo resulté electa para representante de nuestro país.
En febrero del año pasado mientras se desarrollaba la actividad de Psiquiatría Infanto Juvenil en Costa Rica, el Dr. Cía presionó a la Dra. Rosabal, al grado que la hizo llorar, para que aceptara ser la otra candidata para APAL. Como la Dra. Rosabal no aceptó sino que aceptó la postulación para representante zonal de la WPA, él se molestó con ella, al grado que posteriormente se refería con términos ofensivos tales como: “la estúpida esa”. Además, se refería a que nosotros somos los países “chicos” pero él podía conseguir los votos de los países del Sur que son la mayoría de los votos.
Ya en las Jornadas de nuestra sociedad en el mes de mayo, el Dr. Cía me sostuvo que él no tenía nada en mi contra, que él sabía de mi capacidad para estar al frente de APAL y de organizar un buen congreso, pero el problema era “los maleantes que me apoyaban”, refiriéndose al Dr. Belfort y al Dr. Sánchez. Y que además durante la asamblea de APAL, el Dr. Córdoba pediría la expulsión del Dr. Belfort y del Dr. Camarena. Por su parte, también durante este evento, el Dr. Córdoba me dijo que él no tenía nada en mi contra, que el tenia amigos en Panamá y que había ido muchas veces a Panamá, pero que él “no quería” que su vicepresidente fuera miembro de la asociación formada por Belfort y Camarena, porque eso le iba a restar fondos a APAL. Yo le refuté que no veía por qué, ya que en Colombia por ejemplo se hacen más de cinco congresos al ano como son el de Psiquiatría Biológica, el de la Mujer, el de la Asociación Colombiana de Psiquiatría, el de Neuropsicofarmacologia y otros.
Como Costa Rica le falló, el Dr. Cía intentó con el Dr. José Miguel Gómez, por República Dominicana, pero su sociedad no lo apoyó, según la información que me dieron los colegas de Dominicana.
Ya en el mes de junio en Punta Cana, usted Dr. Vargas me dijo que el Dr. Cía había estado tratando de reunirse con usted y le propuso que fuera candidato, pero que usted le había dicho que usted le había dado su palabra a Panamá y que no aceptaría ninguna proposición que él le hiciera. Que primero lo había intentado con el Dr. Gómez, pero que la gente no lo quería, pero que usted se mantenía firme en su apoyo a Panamá.
El Dr. Cía en Punta Cana se reunió en una habitación con el grupo de Guatemala y después de eso en la asamblea surgió la discusión de que se había hecho un Acuerdo en El Salvador del apoyo en bloque a Panamá. Es más, después de la asamblea yo le expliqué a la Dra. Sibyl Prado como el Dr. Cía había estado manejando las cosas y que no le debieran seguir el juego.
De ahí vi a los presidentes de APAL en el Congreso de la Mundial.
Después de Punta Cana no lo volví a ver a usted sino hasta en Cartagena. Ciertamente coincidimos en un bus y en el patio del hotel le pregunté que si era cierto que República Dominicana no apoyaría a Panamá y que me extrañaba su posición porque hasta el final del congreso de Punta Cana usted me dijo que mantenía su palabra de apoyo a Panamá.
Usted me respondió que después de eso su asamblea le había pedido que se tirara para la posición de secretario regional. Que se había puesto a pensar como quedaba Ud. después de haber hecho tanto por ACCAP;” tanto que Ud. trabajo para que todo quedara bien en ese congreso”. Que en su propio país lo habían irrespetado, que no lo habían tomado en cuenta, que cuando se hizo la proposición de la Orden de ACCAP no se hizo votación, sino que cuando vio ya se había aprobado, que Ud. siendo el presidente lo habían ignorado; que lo mismo pasó con la postulación del Dr. Saavedra, de la cual Ud. no se había enterado. Y que cuando Ud. decidió tirarse para la Secretaría Regional “nadie” le había contestado sino solamente Guatemala y el Dr. Cía.
Yo le aclaré a Ud. en ese momento que yo le había respondido el mismo día el correo, es más, le ensené en mi teléfono el correo enviado en el cual le explicaba que me había comprometido con el Dr. Saavedra y que yo sí cumplo mi palabra, por eso ya no lo podía apoyar a Ud. y que con relación a la Orden de ACCAP se había hecho durante la Asamblea y que se había aprobado por todos. En nombre de Panamá pido disculpas si de alguna manera se cometió algún error en el proceso de votación.
Y con relación a todo lo que usted trabajó para que el Congreso quedara bien, pues es la realidad de todos los presidentes que hemos estado al frente de ACCAP y que hacemos todo lo posible para ofrecer un Congreso de la mejor calidad posible y que todos nuestros invitados y participantes se sientan atendidos de la mejor manera.
Ya en noviembre en Cartagena, inclusive el día antes de las elecciones me acerqué al Dr. Córdoba para preguntarle sobre el tiempo de la presentación y me dijo que el Dr. Cía. era el encargado de esa asamblea, pero que teníamos todo el tiempo que quisiéramos para hacer la presentación, que era un proceso “democrático”, y yo me sonreí, le toqué en el hombro y le dije “no tan así”, a lo cual él me respondió: Cómo? “No digas eso porque todos son pensantes y eso va a caer muy mal”, y yo le dije: usted sabe a lo que yo me refiero. Y él nuevamente me sustentó: lo único que te he dicho y que te digo de nuevo, es que yo no quiero un vicepresidente que esté en esa asociación porque eso debilita a APAL. Este congreso ha salido muy caro.
De manera que no fue ninguna novedad el resultado de la votación, porque ya lo sabíamos con anticipación por toda la dinámica en que se dieron los hechos.
¿Quién iba a impugnar ninguna votación ante esas situaciones? Y sí Dr. Vargas, aunque usted mantenga esa comunicación no verbal, haciendo gestos con su cara, así ocurrieron las cosas. ¿Quién iba a impugnar si ya se sabía que el Dr. Córdoba y el Dr. Cía. estaban de acuerdo en que no fuera Panamá la sede?
En caso tal el que tenía que impugnar era el Dr. Andrés Arce del Paraguay, que era el único que había presentado sus papeles en base a lo que dice el estatuto de APAL para el cargo de la Secretaría Ejecutiva, cargo en el que el Dr. Córdoba postuló a la Dra. Onofrio en el momento, con una violación clara del estatuto, pero como me dijo el Dr. Arce posteriormente, que al ver como el Dr. Córdoba se había referido al Dr. Belfort y como se había desarrollado esa reunión, él no iba a poder trabajar en ese puesto de la Secretaría Ejecutiva y que por eso mejor se había quedado callado.
El Dr. Sánchez afirma que no es mentira lo que dijo la Dra. Lexma. Expresa su descontento por todo lo acontecido en la pasada asamblea de APAL.
El Dr. Del Palacio pide al Dr. Vargas que exprese al Dr. Córdoba que hay muchas cosas que nos han ofendido. Hay elementos de peso que trascienden. Le pide que transmita que nuestra posición de renuncia es debida a todas esas cosas que ocurrieron. La división que creó el Dr. Cía.
El Dr. Del Palacio pide al Dr. Calderón que aclare cuál fue la sugerencia que hizo.
El Dr. Calderón señala que antes de cada votación se diga si para la votación se necesita la aprobación de la asamblea de cada asociación, dependiendo de lo trascendental del tema.
La Dra. Merino aclara acerca del contenido de la proposición. Enviar notas de las convocatorias que se hacen para evitar que ocurra como fue la designación de la Dra. Rosabal para la WPA.
El Dr. Del Palacio pregunta: ¿Que pasaría si no está el presidente de alguna asociación?
El Dr. Sánchez sostiene que debe ser por mayoría y atenerse a la decisión de la mayoría.
El Dr. Calderón insiste en que antes de cada votación en la asamblea, debe decidirse si la propuesta debe llevarse a las asociaciones respectivas.
Se somete a votación y se aprueba en forma unánime (8 votos a favor).
….sugiere que la asamblea extraordinaria sea por medios electrónicos.
El Dr. Mendoza pregunta que si sería para un punto único.
El Dr. Calderón responde que sí.
El Dr. Golcher pregunta si sería modificación de estatuto.
El Dr. Sánchez dice que sería transitorio hasta la modificación del estatuto.
El Dr. Golcher da lectura al artículo 10 del estatuto que trata sobre la Asamblea.
Se somete a votación si se realizará Asamblea Extraordinaria por medio electrónico hasta que se modifique el estatuto. El resultado es de 8 votos a favor.
El Dr. Calderón señala que hace un reclamo por cariño, por decisiones tomadas sin el acuerdo de ACCAP. Se hicieron menciones merecidas pero abre la brecha a la institucionalidad que da lugar a que se vuelva a dar.
El Dr. Sánchez y el Dr. Del Palacio reconocen la falta y piden disculpas.
Queda aclarado que aun para reconocimientos se debe contar con el acuerdo de la asamblea de ACCAP.
El Dr. Calderón señala además que la secretaria de Psiquiatría Forense solo ha tenido dos coordinadores. El Dr. Gerardo Rivera sigue siendo el coordinador porque no ha habido más votaciones. En el Simposio de Psiquiatría y Ley de aquí no hay representaciones de Costa Rica.
El Dr. Golcher afirma que en Costa Rica está la Dra. Sisi Castillo y el Dr.…
El DR. Calderón dice que se debe adjuntar como parte del acta de reunión el acta de la sección de Psiquiatría forense.
Se somete a votación y se aprueba por unanimidad con 8 votos.
El Dr. Sánchez felicita a la secretaria, pero cuestiona que sería muy larga el acta.
El Dr. Calderón aclara que ellos la harían y se pondría en adjunto.
El Dr. Saavedra agrega que la Psiquiatría Forense es diferente de la Psiquiatría Correccional. Hay que tomar en cuenta la Tele psiquiatría.
El Dr. Golcher añade: los pacientes psiquiátricos en conflicto con la ley son un problema; se saturó el pabellón que hicieron para tal fin.
El Dr. Calderón aclara que algún socio preguntó si podía haber observador en las asambleas.
El Dr. Sánchez y Del Palacio responden que no.
El Dr. Sánchez propone que se realice un borrador de la Declaración entre el secretario de la sociedad sede- Dr. Molina, y la Dra. Lexma más algún voluntario.
El Dr. Del Palacio señala que será muy difícil la redacción del acta.
El Dr. Saavedra sugiere que se trabaje en base a la Declaración anterior.
Se acepta esta proposición y se elabora una nueva Declaración.
A las 6.30 pm se retiró la Dra. Murillo, suplente de Honduras y a las 7.30 pm, el Dr. Sanabria, suplente de Costa Rica.
A las 9.30 pm se da por clausurada la reunión con un afectuoso saludo entre los participantes.